COVID-19 : L'IMPLACABLE RÉQUISITOIRE...

Bulletin Of Atomic Scientists Opens The Wuhan Virus Pandora's Box

La pandémie COVID-19 a bouleversé des vies dans le monde entier pendant plus d'un an. Son bilan atteindra bientôt trois millions de personnes. Pourtant, l'origine de la pandémie reste incertaine: les agendas politiques des gouvernements et des scientifiques ont généré d'épais nuages ​​d'obscurcissement, que la presse grand public semble incapable de dissiper.

Dans ce qui suit, je vais trier les faits scientifiques disponibles, qui contiennent de nombreux indices sur ce qui s'est passé, et fournir aux lecteurs des preuves pour faire leurs propres jugements. J'essaierai ensuite d'évaluer la question complexe du blâme, qui commence par le gouvernement chinois, mais qui va bien au-delà.

 

À la fin de cet article, vous en aurez peut-être beaucoup appris sur la biologie moléculaire des virus. J'essaierai de garder ce processus aussi explicite que possible. Mais la science ne peut être évitée car pour l'instant, et probablement pour longtemps, elle offre le seul fil conducteur sûr à travers le labyrinthe.

Le virus qui a causé la pandémie est officiellement connu sous le nom de SARS-CoV-2, mais peut être appelé SARS2 en abrégé. Comme beaucoup de gens le savent, il existe deux théories principales sur son origine. La première est qu'elle est passée naturellement de la faune aux humains. L'autre est que le virus était à l'étude dans un laboratoire, d'où il s'est échappé. Cela est très important, ce qui est le cas si nous espérons éviter une seconde occurrence de ce genre.

Note de Jackturf : Je vous invite à lire l'article complet en anglais de préférence si vous maitrisez la langue. Pour les plus pressés retenez ceci :

Il vaut donc la peine d'essayer d'évaluer la responsabilité de la pandémie, du moins de manière provisoire, car l'objectif primordial reste d'en empêcher une autre . Même ceux qui ne sont pas convaincus que l'évasion en laboratoire est l'origine la plus probable du virus SRAS2 peuvent voir des raisons de s'inquiéter de l'état actuel de la réglementation régissant la recherche sur le gain de fonction. Il existe deux niveaux de responsabilité évidents: le premier, pour permettre aux virologues de réaliser des expériences de gain de fonction, offrant un gain minimal et un risque considérable; le second, si bien que le SRAS2 a été généré dans un laboratoire, pour avoir permis au virus de s'échapper et de déclencher une pandémie mondiale. Voici les joueurs qui semblent les plus susceptibles de mériter le blâme.

Virologues chinois. Tout d'abord, les virologues chinois sont à blâmer pour avoir effectué des expériences de gain de fonction dans des conditions de sécurité pour la plupart au niveau BSL2 qui étaient beaucoup trop laxistes pour contenir un virus d'infectiosité inattendue comme le SRAS2. Si le virus s'est effectivement échappé de leur laboratoire, ils méritent la censure mondiale pour un accident prévisible qui a déjà causé la mort de trois millions de personnes. Certes, Shi (ci-dessus) a été formé par des virologues français, a travaillé en étroite collaboration avec des virologues américains et a suivi les règles internationales pour le confinement des coronavirus. Mais elle aurait pu et dû faire sa propre évaluation des risques qu'elle courait. Elle et ses collègues portent la responsabilité de leurs actes.

J'utilise l'Institut de virologie de Wuhan comme raccourci pour toutes les activités virologiques à Wuhan. Il est possible que le SRAS2 ait été généré dans un autre laboratoire de Wuhan, peut-être dans le but de fabriquer un vaccin qui fonctionne contre tous les coronavirus . Mais jusqu'à ce que le rôle des autres virologues chinois soit clarifié, Shi est le visage public du travail chinois sur les coronavirus, et provisoirement, elle et ses collègues seront les premiers à faire la queue pour l'opprobre.

 

2. Autorités chinoises . Les autorités centrales chinoises n'ont pas généré le SRAS2, mais elles ont certainement fait tout leur possible pour dissimuler la nature de la tragédie et la responsabilité de la Chine à son égard. Ils ont supprimé tous les enregistrements de l'Institut de virologie de Wuhan et fermé ses bases de données virales. Ils ont publié un filet d'informations, dont la plupart ont peut-être été carrément fausses ou conçues pour mal orienter et induire en erreur. Ils ont fait de leur mieux pour manipuler l'enquête de l'OMS sur les origines du virus et ont conduit les membres de la commission dans une course infructueuse. Jusqu'à présent, ils se sont montrés beaucoup plus intéressés à détourner le blâme qu'à prendre les mesures nécessaires pour empêcher une deuxième pandémie.

3. La communauté mondiale des virologues. Les virologues du monde entier forment une communauté professionnelle unie. Ils écrivent des articles dans les mêmes revues. Ils assistent aux mêmes conférences. Ils ont des intérêts communs à rechercher des fonds auprès des gouvernements et à ne pas être surchargés de réglementations en matière de sécurité. 

Les virologues connaissaient mieux que quiconque les dangers de la recherche sur le gain de fonction. Mais le pouvoir de créer de nouveaux virus et le financement de la recherche pouvant être obtenu de cette manière étaient trop tentants. Ils ont poussé de l'avant avec des expériences de gain de fonction. Ils ont fait pression contre le moratoire imposé sur le financement fédéral de la recherche sur les gains de fonction en 2014, et il a été soulevé en 2017.

Les bénéfices de la recherche dans la prévention de futures épidémies ont jusqu'à présent été nuls, les risques immenses. Si la recherche sur les virus SARS1 et MERS ne pouvait être effectuée qu'au niveau de sécurité BSL3, il était sûrement illogique d'autoriser tout travail avec de nouveaux coronavirus au niveau inférieur de BSL2. Que le SRAS2 se soit échappé ou non d'un laboratoire, les virologues du monde entier ont joué avec le feu.

 

Leur comportement a longtemps alarmé d'autres biologistes. En 2014, des scientifiques se faisant appeler "le groupe de travail de Cambridge" ont appelé à la prudence lors de la création de nouveaux virus. En termes prémonitoires, ils ont précisé le risque de créer un virus semblable au SRAS2. «Les risques d'accident avec des« pathogènes pandémiques potentiels »nouvellement créés soulèvent de nouvelles inquiétudes graves», ont-ils écrit . «La création en laboratoire de nouvelles souches hautement transmissibles de virus dangereux, en particulier mais non limité à la grippe, présente des risques considérablement accrus. Une infection accidentelle dans un tel environnement pourrait déclencher des flambées qui seraient difficiles, voire impossibles à contrôler. »

Lorsque les biologistes moléculaires ont découvert une technique pour déplacer des gènes d'un organisme à un autre, ils ont tenu une conférence publique à Asilomar en 1975 pour discuter des risques possibles. Malgré une forte opposition interne, ils ont dressé une liste de mesures de sécurité strictes qui pourraient être assouplies à l'avenir - et l'ont été dûment - lorsque les risques potentiels auraient été mieux évalués.

Lorsque la technique CRISPR pour l'édition des gènes a été inventée, les biologistes ont convoqué un rapport conjoint des académies nationales des sciences des États-Unis, du Royaume-Uni et de Chine pour inciter à la retenue sur les modifications héréditaires du génome humain. Les biologistes qui ont inventé les forages génétiques ont également été ouverts sur les dangers de leur travail et ont cherché à impliquer le public.

Vous pourriez penser que la pandémie de SRAS2 inciterait les virologues à réévaluer les avantages de la recherche sur le gain de fonction, voire à engager le public dans leurs délibérations. Mais non. De nombreux virologues tournent en dérision l'évasion de laboratoire comme une théorie du complot, et d'autres ne disent rien. Ils se sont barricadés derrière un mur chinois du silence qui jusqu'à présent fonctionne bien pour apaiser, ou du moins retarder, la curiosité des journalistes et la colère du public. Les professions qui ne peuvent pas s'autoréguler méritent d'être réglementées par d'autres, et cela semble être l'avenir que les virologues choisissent pour eux-mêmes.

4. Le rôle des États-Unis dans le financement de l'Institut de virologie de Wuhan. De juin 2014 à mai 2019, EcoHealth Alliance de Daszak a reçu une subvention du National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), qui fait partie des National Institutes of Health, pour effectuer des recherches sur le gain de fonction avec les coronavirus à l'Institut de virologie de Wuhan. . Que le SRAS2 soit le produit de cette recherche ou non, il semble une politique discutable de délaisser la recherche à haut risque à des laboratoires étrangers dangereux en utilisant des précautions de sécurité minimales. Et si le virus SARS2 a effectivement échappé à l'institut de Wuhan, alors le NIH se retrouvera dans la terrible position d'avoir financé une expérience désastreuse qui a entraîné la mort de plus de 3 millions de personnes dans le monde, dont plus d'un demi-million de ses propres citoyens. 

La responsabilité du NIAID et du NIH est encore plus aiguë parce que pendant les trois premières années de la subvention à EcoHealth Alliance, il y avait un moratoire sur le financement de la recherche sur l'acquisition de fonctions. Pourquoi les deux agences n'ont-elles donc pas interrompu le financement fédéral, comme la loi l'exige apparemment ? Parce que quelqu'un a écrit une faille dans le moratoire.

 

Le moratoire interdisait spécifiquement le financement de toute recherche sur le gain de fonction qui augmentait la pathogénicité des virus de la grippe, du MERS ou du SRAS. Mais ensuite, une note de bas de page à la page 2 du document sur le moratoire indique qu '«[une] n exception à la pause de recherche peut être obtenue si le chef de l'agence de financement du gouvernement américain détermine que la recherche est nécessaire de toute urgence pour protéger la santé publique ou la sécurité nationale. "

Cela semble signifier que le directeur du NIAID, Anthony Fauci, ou le directeur du NIH, Francis Collins, ou peut-être les deux, auraient invoqué la note de bas de page afin de continuer à faire couler l'argent pour la recherche sur les gains de fonction de Shi.

"Malheureusement, le directeur du NIAID et le directeur du NIH ont exploité cette faille pour accorder des exemptions aux projets soumis à la Pause - affirmant de manière absurde que la recherche exemptée était 'de toute urgence nécessaire pour protéger la santé publique ou la sécurité nationale' - annulant ainsi la Pause", a déclaré Ebright dans une interview avec Independent Science News.

Lorsque le moratoire a pris fin en 2017, il n'a pas simplement disparu, mais a été remplacé par un système de notification, le cadre de contrôle et de surveillance des agents pathogènes pandémiques potentiels (P3CO), qui obligeait les agences à signaler pour examen tout travail de gain de fonction dangereux qu'elles souhaitait financer.

Selon Ebright, Collins et Fauci «ont refusé de signaler et de transmettre des propositions d'examen des risques et des avantages, annulant ainsi le cadre P3CO».

Selon lui, les deux responsables, en traitant du moratoire et du système de rapport qui en a découlé, «ont systématiquement contrecarré les efforts de la Maison Blanche, du Congrès, des scientifiques et des spécialistes de la politique scientifique pour réglementer la recherche du GoF [gain de fonction] sur préoccuper."

Peut-être que les deux fonctionnaires ont dû prendre en compte des questions non évidentes dans le dossier public, telles que les questions de sécurité nationale. Peut-être que le financement de l'Institut de virologie de Wuhan, qui aurait des liens avec des virologues militaires chinois, a ouvert une fenêtre sur la recherche sur la guerre biologique en Chine. Mais quelles que soient les autres considérations impliquées, l'essentiel est que les National Institutes of Health soutenaient la recherche sur le gain de fonction, d'un type qui aurait pu générer le virus SARS2, dans un laboratoire étranger non supervisé qui travaillait dans BSL2. conditions de biosécurité. La prudence de cette décision peut être remise en question, si le SRAS2 et la mort de 3 millions de personnes en ont été le résultat ou non, ce qui souligne la nécessité d'un meilleur système de contrôle.

 

En conclusion. Si le cas où le SRAS2 est né dans un laboratoire est si important, pourquoi n'est-il pas plus largement connu ? Comme cela peut maintenant être évident, il y a beaucoup de gens qui ont des raisons de ne pas en parler. La liste est bien entendu menée par les autorités chinoises. Mais les virologues aux États-Unis et en Europe n'ont pas grand intérêt à déclencher un débat public sur les expériences de gain de fonction que leur communauté mène depuis des années.

D'autres scientifiques ne se sont pas non plus manifestés pour soulever la question. Les fonds de recherche gouvernementaux sont distribués sur l'avis de comités d'experts scientifiques issus des universités. Quiconque secoue le bateau en soulevant des questions politiques délicates court le risque que sa subvention ne soit pas renouvelée et que sa carrière de chercheur soit terminée. Peut-être qu'un bon comportement est récompensé par les nombreux avantages qui entourent le système de distribution. Et si vous pensiez qu'Andersen et Daszak auraient pu ternir leur réputation d'objectivité scientifique après leurs attaques partisanes contre le scénario d'évasion du laboratoire, regardez les deuxième et troisième noms sur cette liste de bénéficiaires d'une subvention de 82 millions de dollars annoncée par le National Institute of Allergy et maladies infectieuses en août 2020.

Le gouvernement américain partage un étrange intérêt commun avec les autorités chinoises : aucun des deux ne tient à attirer l'attention sur le fait que le travail de Shi sur le coronavirus a été financé par les National Institutes of Health des États-Unis. On peut imaginer la conversation en coulisses dans laquelle le gouvernement chinois dit : «Si cette recherche était si dangereuse, pourquoi l'avez-vous financée, et sur notre territoire aussi ?» À quoi la partie américaine pourrait répondre : «On dirait que c'est vous qui l'avez laissé s'échapper. Mais avons-nous vraiment besoin d'avoir cette discussion en public ? »

Fauci est un fonctionnaire de longue date qui a servi avec intégrité sous le président Trump et a repris la direction de l'administration Biden dans la gestion de l'épidémie de COVID-19. Le Congrès, sans aucun doute, peut avoir peu d'appétit pour le transporter sur les charbons pour le manque de jugement apparent dans le financement de la recherche sur le gain de fonction à Wuhan.

À ces murs de silence serrés, il faut ajouter celui des médias grand public. À ma connaissance, aucun grand journal ou réseau de télévision n'a encore fourni aux lecteurs un reportage approfondi sur le scénario d'évasion du laboratoire, comme celui que vous venez de lire, bien que certains aient publié de brefs éditoriaux ou des articles d'opinion. On pourrait penser que toute origine plausible d'un virus qui a tué trois millions de personnes mériterait une enquête sérieuse. Ou que la sagesse de poursuivre la recherche sur le gain de fonction, quelle que soit l'origine du virus, mériterait d'être explorée. Ou que le financement de la recherche sur le gain de fonction par le NIH et le NIAID pendant un moratoire sur une telle recherche mériterait une enquête. Qu'est-ce qui explique le manque apparent de curiosité des médias ?

L' omerta des virologues en est une des raisons. Les journalistes scientifiques, contrairement aux journalistes politiques, ont peu de scepticisme inné quant aux motivations de leurs sources; la plupart considèrent que leur rôle consiste en grande partie à transmettre la sagesse des scientifiques aux masses non lavées. Ainsi, lorsque leurs sources n'aideront pas, ces journalistes seront perdus.

Une autre raison, peut-être, est la migration d'une grande partie des médias vers la gauche du spectre politique. Parce que le président Trump a déclaré que le virus s'était échappé d'un laboratoire de Wuhan, les éditeurs ont donné à l'idée peu de crédit. Ils ont rejoint les virologues pour considérer l'évasion de laboratoire comme une théorie du complot rejetable. Sous l'administration Trump, ils n'ont eu aucun mal à rejeter la position des services de renseignement selon laquelle une évasion de laboratoire ne pouvait être exclue. Mais quand Avril Haines, directrice du renseignement national du président Biden, a dit la même chose, elle a également été largement ignorée. Cela ne veut pas dire que les éditeurs auraient dû approuver le scénario d'évasion de laboratoire, mais simplement qu'ils auraient dû explorer la possibilité pleinement et équitablement.

Les gens du monde entier qui ont été confinés chez eux au cours de la dernière année pourraient aimer une meilleure réponse que ce que leurs médias leur donnent. Peut-être que l'un de ceux-ci émergera avec le temps. Après tout, plus les mois passent sans que la théorie de l'émergence naturelle n'obtienne une once de preuves à l'appui, moins cela peut sembler plausible. Peut-être que la communauté internationale des virologues en viendra à être considérée comme un guide faux et intéressé. La perception de bon sens selon laquelle une pandémie éclatant à Wuhan pourrait avoir quelque chose à voir avec un laboratoire de Wuhan préparant de nouveaux virus de danger maximal dans des conditions dangereuses pourrait éventuellement remplacer l'insistance idéologique selon laquelle tout ce que Trump a dit ne peut être vrai. 

Remerciements :

La première personne à se pencher sérieusement sur les origines du virus SRAS2 a été Yuri Deigin, un entrepreneur en biotechnologie en Russie et au Canada. Dans un essai long et brillant , il a disséqué la biologie moléculaire du virus SRAS2 et a soulevé, sans approuver, la possibilité qu'il ait été manipulé. L'essai, publié le 22 avril 2020, a fourni une feuille de route à quiconque cherchant à comprendre les origines du virus. Deigin a emballé tellement d'informations et d'analyses dans son essai que certains ont douté que cela puisse être le travail d'un seul individu et ont suggéré qu'une agence de renseignement en a été l'auteur. Mais l'essai est écrit avec plus de légèreté et d'humour que je ne pense qu'on les trouve jamais dans les rapports de la CIA ou du KGB, et je ne vois aucune raison de douter que Deigin soit son seul auteur très compétent.

Dans le sillage de Deigin ont suivi plusieurs autres sceptiques de l'orthodoxie des virologues. Nikolai Petrovsky a calculé à quel point le virus SARS2 se lie aux récepteurs ACE2 de diverses espèces et a découvert à sa grande surprise qu'il semblait optimisé pour le récepteur humain , ce qui l'a amené à déduire que le virus aurait pu être généré en laboratoire. Alina Chan a publié un article montrant que le SRAS2 dès sa première apparition était très bien adapté aux cellules humaines.

L'un des très rares scientifiques de l'establishment à avoir remis en question le rejet absolu des virologues de l'évasion en laboratoire est Richard Ebright, qui a longtemps mis en garde contre les dangers de la recherche sur le gain de fonction. Un autre est David A. Relman de l'Université de Stanford. «Même si les opinions fortes abondent, aucun de ces scénarios ne peut être écarté ou écarté avec confiance avec les faits actuellement disponibles», a-t-il écrit . Félicitations également à Robert Redfield, ancien directeur des Centers for Disease Control and Prevention, qui a déclaré à CNN le 26 mars 2021 que la cause «la plus probable» de l'épidémie provenait «d'un laboratoire», car il doutait qu'un virus de chauve-souris puisse devenir un pathogène humain extrême du jour au lendemain, sans prendre le temps d'évoluer, comme cela semblait être le cas avec le SRAS2.

Steven Quay, médecin-chercheur, a appliqué des outils statistiques et bioinformatiques à des explorations ingénieuses de l'origine du virus, montrant par exemple comment les hôpitaux recevant les premiers patients sont regroupés le long de la ligne de métro Wuhan №2 qui relie l'Institut de virologie à une extrémité. avec l'aéroport international à l'autre, le tapis roulant parfait pour distribuer le virus d'un laboratoire à l'autre.

En juin 2020, Milton Leitenberg a publié une première enquête sur les preuves favorisant l'évasion en laboratoire de la recherche sur le gain de fonction à l'Institut de virologie de Wuhan. De nombreux autres ont fourni des pièces importantes du puzzle. "La vérité est la fille", a déclaré Francis Bacon, "non pas de l'autorité mais du temps." Ce sont les efforts de personnes telles que celles citées ci-dessus qui en sont la cause.

Nicholas Wade est un écrivain scientifique, éditeur et auteur qui a travaillé au sein du personnel de Nature, Science et, pendant de nombreuses années, du New York Times.